لا بدّ أن تنتبهوا إلى نقطة فحواها أنّه حتّى أسمى عرفائنا ممّن يبلغ أقصى درجات التقوى في حياته الشخصيّة، تراه حينما يريد أن يصف أمراً معنويّاً، تراه مدفوعاً لكي يفعل ذلك في إطار الغزل، لأنّ الغزل ميدان فسيح للبيان.

فإذا ما أراد العارف أن يصف حبّه لله وولهه بالجانب المعنوي، تراه مضطراً للاستفادة من العين والحاجب والشّعر، فالشّعر يصير كناية لشيء، والعين لآخر، والجسم لمعنىً ثالث، وهكذا بحيث يتفتّح أمامه المجال للكلام.

هل كان لحافظ أن يؤدّي معانيه العرفانية بمثل هذا الجمال بغير قالب الشراب والحبّ؟! وكذا الحال بالنسبة لأيّ شاعر آخر.

قد يُصاب بعضهم بالشكّ إزاء حافظ، ويذهب إلى أنّ كثافة شعره عن الشراب والحبيب، إنّما يقصد به فعلاً هذا الشراب وما شابهه، مع أنّ الأمر لسي كذلك جزماً، يدلّ على ذلك ديوان حافظ وتأريخه.

وإذا ما شككنا بشأن حافظ، فهل نشكّ بشأن فقيه كالمرحوم الميرزا محمد تقي الشيرازي الذي كان في عداد أزهد فقهاء الشيعة، ومع ذلك عندما كان يريد أن يتحدّث عن هذه المعاني، تراه يصبّها في لفافة الغزل.

وإذا ما شككنا أيضاً بالميرزا محمد تقي الشيرازي بذريعة أنّنا لم نره، فماذا بشأن العلّامة الطباطبائي؟! هل نشكّ فيه أيضاً؟! ونزعم أنّه عندما يتحدّث عن الشراب والحبيب إنّما هو فعلاً -والعياذ بالله- رجلٌ خمّارٌ؟!

عندما يُريد (الشاعر) أن يُعبّر عن هذه المعاني العالية فهو مضطرٌ لاستحضار الحبّ الحسّي، وأن يستدعي المجنون وليلى، ثم يفترض أنّ المجنون ارتقى من أوطأ الدرجات إلى أعلاها، وما رفعه إلى هناك ليلى وما تحظى به من جاذبيّة وقدرة على الحبّ.

الأمر نفسه بالنسبة إلى حافظ، وهذا يكون من ضيق القافية، فإذا ما انخلعت هذه المعاني عن مثل هذا الثوب تفقد جمالها، لذاك يُسبغ هذا اللباس على هذه المعاني كي تصير جميلة وجذّابة، ويُمكن للآخرين حفظها، حتّى يصلوا عبر هذا المجاز إلى الحقيقة لأنّ "المجاز قنطرة الحقيقة".